каменный мост

как мы и думали – пост Рауфа все сказал об этой книге, даже лучше, чем сама книга)))

по сути впечатлений от книги)) - бред.
еще раз - слог - не плохой, не хороший, но и не плохой. но очень неграмотный. трудно понять - где мысли одного героя, где слова другого, где все это меняется на слова автора. это беда нового времени - эта неграмотность у многих новых авторов).
а за такое в моей стране сразу ф топку швыряли: "Я старался не загадывать, это же не игра, чтобы потом неприятно не удивляться или мелочно не упиваться собственной проницательностью."
и нудность. не акцентирование на богемных мелочах - а нудное перечисление,словно ему за каждое слово платят. и нудность описаний утомляет, описания не важны, и не атмосферны. ни для чего.
неспособность автора емко и точно выражать мысли, чтобы как музыка, чтобы каждое слово для чего-то, он пытается показать - ух, как я думаю - ажно не могу выразить, но так много думаю! больше чем смс-ка! и бросается, бросается словами. чтобы как можно больше слов, как можно больших людей рестимулировать на что-то свое каждого. бантик, фонарь, стул - у кого-то ассоциация с чем-нибудь да пройдет, надо только больше слов! и тогда, тем больше народу будут говорить про это книжице - каждый там видит что-то свое.
а то, что это свое не имеет никакого отношения к нити повествования - неважно. мы так дрожим и держимся за свои эмоциональные заряды, что какая разница, про что нить повествования?! там есть слово ножницы, а ножницы - ой, у меня же с этим целая история!
множество предложений просто не несут никакой смысловой нагрузки, иногда целые абзацы. предложения не согласованы между собой, начало с концом, предложения в абзацах...
конечно, логикам, гармоникам трудно.)
читать эту книгу - как идти по помойке - вот, вроде, забавный оборот - но с душком, вот, вроде, интрига - а, нет, она сломаная))

я читал в режиме чтения, и где-то странице на сотой, подумал - а не делаю ли я что-то не так? ну, может страницы перепутались? и я читаю не по порядку. вернул нормальный режим. нет. по порядку. бессвязность - это элемент фирменного стиля, а не глюк ворда.
может, это сделано специально, чтобы не было логики повествования, чтобы было непонятно что, куда, откуда? чтобы человек чувствовал себя глупым, непонявшим. чтобы тем, что нашел в книжке свои "ножницы" и взорвал свои подшитые эмозаряды на знакомых словах, было можно сказать - ах, вы не поняли? ну, просто она не для вас, наверное.
этакое губописечное ханжество. потому что, стоит сказать - ну, я не понял, Бог со мной, вы поняли? объясните мне. и ханжа, сделав родимо губы писей, начнет вертеться, как свиной хвостик (что, кстати, здесь, в комментах у Рауфа, и произошло. и не надо никого защищать - калек тут нет. калеки в спецзаведениях.), так и не объяснив своего понимания. потому что нельзя понять то, во что не вложено смысла. нечего сказать. можно только наедаться своими эмозарядами в собственной голове.

идея - все плохо. все быдло и твари - рассуждает человек, который скомкал билет в кино и бросил в проходе между сидений. и вся книга в таких взаимоисключениях. что в построении предложений, что в построении сюжета. неграмотность - вот идея на выходе.

какие-то совершенно неверные и неточные знания, что по истории, что по другим "предметам" рассуждения про каракурта от укуса которого нет противоядия... даже не неточности, просто неверные знания)
женщины, которые не чувствуют фальши и любят главгера до писка и самоуничижения - вечная и тщетная мечта неудачника.
диалоги -
- простите, я не расслышал, вы кто?
- что носила Уманская?
- Уманская? французские чулки.
в жизни так бывает?))) разговор сумасшедших!
фамилии - Р-ова и Хххххх - потрясающие решения автора!
и про рассуждения флам -огонь... на иврите огонь - эш, на идише - фаер, какой еще еврейский имеет в виду терехов?
в самом инете, я нашел одну ссылочку, что флам - огонь на идиш, но сказал это какой-то человек, который, возможно, запутан сам этой же книжкой.

сюжет - сюжет построен так, что исключает основание этой книги существовать. не отвлекаясь на пространные рассуждения автора, сюжет такой - приходит к продавцу солдатиков на рынке недофсбшник, и говорит: Я хочу узнать, кто убил девочку и мальчика 60 лет назад. вы же бывший опер. вот и ищите. и уходит. продавец на измене бежит к знакомому генералу: хто это такой был? генерал: м. да это мелкая сошка. но работать нам надо. нас так просто не отпустят. продавец идет к себе, на бывшую работу - то ли фсб, то ли еще чего - мол, в КОНТОРУ. и говорит - ааа! вот кто помогал этой мелкой сошке, накажите их! фсбшники по старой блин дружбе разворашивают фирму, которая выделила сошке машину. и продавец начинает рыться в прошлом, ища кто убил таки 60 лет девочку и мальчика. никому не отчитываясь, никто ему не навязывает это. вам очевидных взаимоисключающих связей не видно? нафиг он это делает-то? а не нафиг. чтобы книга была.
потом для значимости этой бурды нам сообщается, что герой фигней страдал 7 лет...
и так всю книгу, про бриллианты и 4местные кадиллаки в СССР 43-го года у парткомовских жен не смешно и не грустно. нелепо.
на очередной странице выясняется, что нанял их кремль, а надо это КГБ... тогда кто им позволил разворошить контору помогавшую нанимателю?..книга 2000 года. у власти Путин. Путину надо нанимать чупидрилу выяснять кто убил мальчика\девочку 60 лет назад? Путину некого спросить? о да! а потом выясняется, что никому это было не надо, а потом, ничего не выясняется. но автор нам постоянно толкует о каких-то ОНЯХ. какие-то ОНИ опередили, и эти же ОНИ уроды…кто такие ОНИ, как и вся биомасса, рассуждающая о НИХ, конечно, нам не говорит)) естественно…

столько своего говна вылил на глаза читателям автор, чтобы донести - Сталин - злой! есть такой замечательный писатель Анатолий Алексин, и я почему-то высокомерно думаю, что вы его не знаете, господЫ критики, -веды, и прочие дерьмокопатели. он пишет о сталинских временах. о до и после военных временах. у него рассказы покороче, но, знаете, емче и нужнее. если уж вам хочется читать о людях того времени.

конец книги, при общем повествовании “гора – еду, гора - пою”, можно было ставить, что в конце первой главы, что в конце. можно было еще продолжать, накидать еще слов, еще однообразных рассуждений, еще поменять героя и героиню, и дальше, по кругу. и потом поставить конец. а чо? там где нет смысла, не важно, где конец. кто это издал, зачем это издавали? кто, кроме губописечных –ведов это покупает? кто это рекомендует своим детям и друзьям, читает вслух любимым? что она побуждает? никто и ничего. ни за чем. незачем.

дада, будь я на должности горячо любимого Кирилла Серебренникова, я бы сказал - книга о многостороннем исследовании прошлого, где само преступление только фон, для изнанки жизни тех лет, где каждый, даже случайный характер, выписан и понятен читателю. автор старается нам показать жизнь и восприятие людей того времени. сам герой пытается убежать от невыносимости своей жизни, о которой - о невыносимости, - он щедро рассказывает, перемежая повествование своими рассуждениями о жизни и о прошлом и своими оценками. убежать, туда, в прошлое, но и там нет для него места.
но Серебренникову платят чтобы он так говорил. мне, к счастью, нет. поэтому я могу говорить честно.
это еще одна книжка, явление, о котором писал еще Андерсен. в умной сказке "новое платье короля"
кошмар в литературе и кинематографе будет, пока будут -веды допускающие существование вот такого бумагомарания.

мораль: не ищите мозг в жопе, там, обычно, дерьмо.

хотите еще таких впечатлений - почитайте словарь. орфографический. с 1 по 10 страницы, потом с 1 по 5 перечитайте, потом с 10 по 15, потом опять с 1 по 5... ну, чтобы была иллюзия общей идеи какой-то. впечатления будут те же.

я рад, что время унесет эту недокнигу, со всем мусором, который не нужен в вечности, вместе с аватаром. я рад, что люди не захотят ею обладать веками.

не надо про резонанс, что, мол, хоть и не понравилась - но не оставила равнодушной. оставила. книга оставила. и пишу я о ней, только потому, что меня не оставили живые люди равнодушным. рассуждающие об этой книге.

и не надо, про то, что я читал каменный мост предвзято, я Азимова тоже начинал читать с предубеждением, Хаббарда тоже - но талант еще как способен справиться с предубеждением.а бездарей на преубеждение не надо сливать.

ну, и, собсно, вопрос - кто вас заставляет читать такую херню? вы же взрослые люди! вам кто-то платит, чтобы вы это читали?
меня заставило хорошее отношение к любимому режиссеру, а вас-то что?